Насчет дилеммы «Пашинян или церковь» пока трудно что–то однозначно сказать, но понятно одно: церковь не справилась с армянским премьером.

Кажется, что проблема вышла за пределы одного государства. На прошлой неделе американский чиновник из религиозного управления Госдепа США Пола Уайт-Кейн посетила Ереван. Думается, что этот визит станет полезным для Армении, поможет в процессе создания секулярного государства и общества.

Дело в том, что в этой стране проблема «религия и государство» рано или поздно должна была охватить повестку дня.

Во-первых, веками армянская церковь заменила государство для армян, играла роль армянского государства для этого народа. Теперь в этом необходимости нет, церковь должна передать часть своих неформальных функций армянскому государству.

Во-вторых, армянская церковь, как говорится, вышла из «рубахи» тоталитарного-атеистического советского режима и тут возникает резонный вопрос: за годы независимости насколько изменилась армянская церковь? Отбросила ли она шинель все могучего КГБ?

Это мы подчеркиваем по той причине, что тогда все организации, в том числе и религиозные, были вынуждены сотрудничать с КГБ. В годы перестройки писали, что еще в двадцатые годы прошлого века режим советский сломал, как говорится, хребет и религиозных институтов, подчинив всех их себе.

На самом деле, с приходом Советов должен был произойти раскол, например, и в православной церкви. Случилось ли это? Признаться, точно не знаем. Известно то, что география православной церкви была больше географии даже СССР.

Что касается сотрудничества с КГБ, в годы перестройки был один известный священник–диссидент, Глеб Якунин, который в годы советской власти больше десяти лет сидел в тюрьме. Он говорил, что как минимум священники высокого ранга должны были сотрудничать с советскими органами, в том числе, безопасности.

Известный польский журналист-диссидент Адам Михник вспоминает такую деталь. Когда он спросил у Алексея Навального про русскую православную церковь, тот сказал: «У нас это просто отдел КГБ по религиозным вопросам».

Это касается и армянской церкви. И ее география по идее должна была быть больше географии Армении, потому что армяне исторически проживают в самых разных странах. Но привело ли это идеологическому расколу в годы советской власти? Признаться, точно не знаем. Как все армянские структуры и церковь находилась под контролем российско-советских органов. Поэтому, требование Пашиняна логично: армянская церковь должна полностью перестроится, охватить всех армян мира, отвечать требованиям нового времени.

Но чувствуется, что патриарх Гарагин не намерен уходить с руководства армянской церкви, хотя он уже не приглашается ни на одно мероприятие государства и правительства. А что думает армянское общество?

Во-первых, «протесты» священника Баграта Галстаняна не нашли поддержку у народа.

Во-вторых, и последние выборы выиграл Пашинян, и если общества поддержало бы церкви, все должно было быть наоборот, победили бы реваншисты и пророссийские силы, которых поддерживает в настоящее время армянская церковь.

Теперь иные времена. Мы не имеем в виду бывшие балтийские республики, Украину, саму Россию, но в других бывших советских республиках религиозные институты даже по сей день ищут «старших братьев», не совсем свободны от иных влияний. Многие из них в лучшем случае признают местные власти и своих новых «идеологических отцов» – нередко зарубежных…