В этой статье читатель встретит некоторые критические ноты, поэтому сначала несколько слов о критике и критиках.
Как только я начал что-то понимать в литературе, вообще, в искусстве, у меня было своеобразное, даже особое отношение к критике и критикам.
Всегда думал, что если критики лучше всех знают как писать, творить, то почему они сами не делают это, а адресуют эту функцию другим людям - писателям, режиссерам театра и кино, художникам и др.
Да, всегда так было: критики постоянно учили других, как создавать великие творения искусства. В России почти полутора века все считали, что великий критик В. Белинский одной статьей «разгромил» великого русского писателя Н. Гоголя.
Но же что случилось потом? Стало понятно, что Белинский, который якобы лучше всех знал о чем и как писать, на самом деле разгромил великую русскую литературу. Последующие поколения русских критиков с горечью писали, что великий русский критик так и не понял великого русского писателя…
Но было ли это единственной проблемой великого критика Белинского? Понимал ли он других русских писателей и поэтов? Увы, нет! Нынешние русские критики пишут, что он был влюблен в Пушкина, которого сам сочинил и придумал, на самом же деле, был совсем другой Пушкин, который находился под сильным влиянием великого Гете…
О критике и критиках пока только столько. Теперь же перейдем к самому главному, к проблемам нашего отечественного искусства – национального кинематографа, литературы и т.д.
Мне уже за шестьдесят, но ни разу не видел, чтобы какие-то большие кинофестивали, в том числе, каннский, вызывали бы у нас так много споров и обсуждений – последний каннский фестиваль даже стал топ-новостью нашего «могучего шоу-бизнеса», даже главной темой наших «новостей отечественной и мировой культуры».
Но наши деятели культуры, журналисты, пишущие о проблемах культуры, и на этот раз остались верным своим «принципам» и на этот раз не обсуждали ничего серьезного. Нет, не было никаких споров о том, что какой же фильм станет победителем, почему главный приз достался именно этому фильму, а не другому – нет, ничего подобного не было.
Вместо этого пару недель тому назад два представители нашего искусства о чем-то долго спорили: признаться, лично я в этом так и ничего не понял.
Хорошо, что другая весть из последнего каннского фестиваля оставила в тени споры двух представителей нашего отечественного искусства: стало известно, что главный приз фестиваля достался иранскому кинорежиссеру, т.е. нашему южному соотечественнику Джафару Панахи…
В принципе, это может считаться большим минусом для меня, но я этого человека больше знал как общественного активиста против иранского режима. Пару лет тому назад прочел, что он получил высшую демократическую награду Европы, т.е. премию имени Андрея Сахарова. Теперь Панахи удостоен высшей награды каннского кинофестиваля, хотя до этого уже был победителем венецианских и берлинских фестивалей.
Что еще можно сказать по этому поводу? Поздравления, поздравления и еще раз поздравления, маэстро! Обещаю, что в самое ближайшее время постараюсь полностью устранить некоторые пробелы, которые еще существуют в моих знаниях в контексте кинотворчества Панахи.
Возвращаясь вновь к нашему Азербайджану, заметим, что дорогие соотечественники, о кинематографе, о каннском фестивале так надо «писать» и «говорить».
Почти сорок лет несмотря на давления и преследования иранской муллакратии (как ни странно и парадоксально, кинематографа соседней страны делает интересным для мирового киносообщества еще и это обстоятельство, т.е. политические и общественные реалии современного Ирана) иранское кино переживает настоящий подъем. После падения тоталитарного советского режима все мы ожидали, что то же самое будет и в связи с азербайджанским кинематографом.
Но, несмотря на некоторые успехи в былые советские времена (можно ли забыть покойного Рустама Ибрагимбекова!), на эпизодические взлеты даже в постсоветский период (вспомним, например, «Летучую мышь» Аяза Салаева!), все же мы не видели наших отечественных фильмов в таких фестивалях, как каннский…
Сперва в качестве «причины» называли такое обстоятельство, что мировое кино есть огромный бизнес, Голливуд есть не только крупная киноиндустрия, но и огромная финансовая корпорация. В этом есть определенная доля правды, но все же, это не есть вся правда. Раньше все мы не были информированы в области мирового киноискусства, особенно в таких деталях, как финансы. Но потом поняли, что проблема заключается в другом: на больших фестивалях побеждают не только деньги, но и великое искусство, причем, не тук уж редко…
Даже я сам начал интересоваться бюджетом фильмов, удостоенных наград крупных фестивалей. Да, бывали фильмы с крупными, даже с фантастическими бюджетами, но как ни странно, это есть фильмы, как говорится, «рыночного назначения» - «боевики», «ужасы» или «фантастические триллеры» и т.д.
Мы поинтересовались бюджетом последнего фильма и Джафара Панахи. Оказалось, что речь идет о нескольких тысячах долларах, даже о 2500-3000 долларах – да, вроде так писали…
Думаю, что причину нашей отсталости следует искать в другой плоскости.
Во-первых, советское кино конечно было школой, но и оно было каплей в мировом кино. Поэтому нашим молодым кинорежиссерам в первую очередь нужна школа...
Основатель советского кино Сергей Эйзенштейн долгое время находился и работал за рубежом, даже по некоторым сведениям, ассистентировался у различных кинорежиссеров. Этот человек, несмотря на то, что был создателем кино тоталитарного режима (он сам называл это «интеллектуальным кино»), был очень интеллектуальным человеком, даже почитателем творчества таких писателей, как Джеймс Джойс. Напомним, что Джойс был ирландским писателем, который кардинальным образом изменил представления о том, о чем писать и как писать. Он об одном дне обычного рекламного агента написал целый роман – да, я имею ввиду известный роман «Улисс».
Думаю, что главной проблемой наших деятелей искусства является, во-первых, восточная лень и то, что они не в достаточной степени храбры – да, пусть они меня простят за эти слова, но мне кажется, что проблема лежит именно в этой плоскости.
Я посоветовал поинтересоваться еще тем, что какие же препятствия или преграды (свой фильм он фактически снял подпольно) пришлось преодолеть нашему южному соотечественнику Панахи, который получил высшую награду в Канне – да, настоящему мастеру искусства иногда приходится стать «диссидентом» не только в такой стране, как Иран, даже в самых демократических странах…
Нет, тут речь вовсе не идет о том, что представитель искусства должен стать членом какой-то оппозиционной партии или должен вести политическую борьбу: нет, нет, еще раз нет! Когда покойный Рустам Ибрагимбеков решил заниматься большой политикой, мы написали, что Рустам муаллим, не делайте это: Ваша политика есть Ваше искусство, Ваши пьесы и сценарии, Ваше кино!...
Именно поэтому еще раз отмечаю, что представители искусства, в том числе режиссеры, должны быть в «оппозиции» даже в отношении к самим оппозиционерам, я уже не говорю о том, что им иногда приходится делать это даже в отношении к обществу, членами которого являются они сами.
К сожалению, не у всех хватает смелости для этого, поэтому многим им не удается создать нечто великое и гениальное, а приходится довольствоваться со статусом «гения» небольшого дворика или же переулка… Это касается не только представителей театра или кино, но всех деятелей искусства.
В нашем современном Азербайджане поколение конца восьмидесятых, начала девяностых годов, не смог оставить заметный след в нашем искусстве и когда речь идет об этом поколении, невольно вспоминается одно выражение великого Хемингуэя: «потерянное поколение».
Иногда думается, что может они не смогли взять совсем правильное направление, или может им это никто не подсказал?
Признаться, лично у меня нет точного ответа на этот вопрос. Двадцать, двадцать пять лет тому назад в нашей литературной среде появились довольно грамотные молодые критики. Сперва все мы с большим вниманием следили за тем, что же они говорят. Но чем все это кончилось?
Эти молодые критики начали утверждать, что якобы роман «Идеал» покойного писателя Исы Гусейнова является крупным событием не только в отечественной, даже в мировой литературе!
Конечно, я не критик или литературовед, но очень серьезный читатель. Покойный писатель Иса Гусейнов в советское время был одним из моих любимых писателей, потому что его творчество было новой страницей, даже новым дыханием в азербайджанской советской прозе: кто забудет роман «Судный день» или сценарии к таким фильмам, как «Насими» или «Звук свирели»? Но для меня, как читателя, покойный писатель Иса Гусейнов заканчивается там, где начинаются его роман «Идеал» и последующие произведения…
Потом узнал, что в этом отношении я не один, в отличие от некоторых наших молодых критиков некоторые даже очень влиятельные писатели разделяют мой взгляд. Это послужило как-то успокаивающим моментом, я понял, что как читатель мой литературный вкус не совсем уж проблематичный...
Почему я остановился на этой детали? Не обязательно, что каждое поколение создавало свое новое искусство - кино, литературу и все прочее. Нет, не всегда так бывает. Творчество такой процесс, что не всегда удается прогнозировать его финал, не знаешь, чем же завершится оно? Но творческие поиски должны продолжаться, потому что без них жизнь была бы весьма скучной и неинтересной.
Плюс, наша творческая молодежь должна постоянно помнить одну истину: этот путь не очень то гладкий. Наоборот, он довольно «тернистый».
