Признаться, большая политика, «правила политических игр» в современном мире иногда пугают своей вопиющей «наготой». Тут такие понятия, как истина и справедливость не только не верховенствуют, наоборот, чрезмерное увлечение ими даже считается признаком чуть ли не политической наивности.

Поэтому нам вовсе не стоит удивляться тому, что сопредседатели Минской группы, в том числе наш северный сосед и стратегический союзник Россия, пока что держат «обет молчания» по поводу последних выступлений армянского премьера Никола Пашиняна.

На днях по запросу одного из отечественных телеканалов посольство США в Баку попыталось «прокомментировать» существующую ситуацию на карабахском политическом и дипломатическом театре, но, к большому сожалению, в позиции американского посольства, кроме обтекаемых дипломатических шаблонов, фактически ничего не было.

Нас, конечно, особенно интересует позиция России, потому что в урегулировании карабахского вопроса по сравнению с другими сопредседателями ей отводится бОльшая роль, т.к. считается, что не только по своему географическому расположению, но и по ряду других причин, в том числе из исторических соображений, Москва имеет больше «рычагов» для урегулирования карабахского вопроса, чем другие сопредседатели – США и Франция.

Но, как мы уже заметили, Кремль не торопится со своими комментариями. Через пару дней после выступления Пашиняна в Ханкенди Армению с официальным визитом посетил секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев.

Надо сказать, что даже сами российские СМИ придали особое значение этому визиту. Признаться, и у нас были определенные ожидания в связи с этим, ведь последнее заявление Пашиняна ставит, как говорится, в неудобное положение и Россию, создавая проблемы не только для ее региональной политики, но и для ее посреднической и миротворческой миссии.

Возможно, во время визита Николая Патрушева обсуждались и отдельные моменты карабахского вопроса, однако не только армянские, но и российские СМИ об этом не проронили даже слова, и подробности обсуждаемых тем остались за семью печатями.

Только на днях сообщили, что по требованию Патрушева Пашинян освободил двух своих помощников от занимаемой должности, но те сотрудники в новом правительстве занимались в основном экономическими вопросами.

Поэтому ситуация в карабахской плоскости, особенно ее «дипломатический разрез», вновь продолжает оставаться предельно напряженной.

А тут еще армянские источники начали распространять лживые «новости» о том, что якобы их армия заняла некоторые стратегически важные точки на сопредельных с Азербайджаном территориях. Азербайджанские источники не только опровергли эту информацию, но убедительным образом показали, что не армянская армия, а наоборот, азербайджанские вооруженные силы продолжают укрепляться вдоль границы с Арменией.

Подобные лживые новости высвечивают истинные намерения, в том числе позицию новой армянской власти относительно карабахского вопроса: они постепенно ориентируются на военную конфронтацию с Азербайджаном.

Судите сами, Пашинян даже не принял предложение Азербайджана об обмене военнопленными и заложниками, хотя это могло бы послужить первым серьезным признаком оттепели между двумя странами.

Кроме того, этот человек с начала своего премьерства только и занимается с тем, что «мутит воду»: то требует, чтобы был расширен формат переговоров, то «объявляет» Нагорный Карабах частью Армении, одним словом, у него не только нет устойчивой позиции, вдобавок все его попытки направлены только на то, чтобы сорвать дипломатический процесс, потому что ему нечего предложить ни Азербайджану, ни сопредседателям Минской группы.

Наверное, так и будет продолжаться до конца его правления. И думается, что нам также не нужно формальное продолжение переговоров, ведь какой смысл их продолжать, если у противоположной стороны нет конкретной позиции по карабахскому вопросу?

Наши дипломаты до этого настаивали на том, что переговоры должны быть субстантивными, результативными. Но есть ли хотя бы малейшая вероятность того, что они в ближайшей перспективе станут результативными? Мы лично в этом глубоко сомневаемся.

Плюс, мы не раз писали, что для того чтобы переговоры стали субстантивными, надо в отношении противника принять меры не дипломатического характера, ведь понятно, что без принуждения к миру агрессор не сделает ни шагу назад…